Portada » Edición N°5 »
Revista de Estudios Judiciales N° 5
LINEAMIENTOS DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS SOBRE INDEPENDENCIA JUDICIAL ¿DERECHO DEL JUEZ A LA INAMOVILIDAD?
Miriam Henríquez Viñas
Universidad de Santiago de Compostela
Resumen
El presente artículo plantea que la jurisprudencia interamericana ha sentado que la independencia judicial no solo debe analizarse como el derecho a un juez independiente sino también como el derecho del juez a la inamovilidad. Para ello se analiza la jurisprudencia relevante de la Corte Interamericana de Derechos Humanos a fin de desentrañar los criterios generales sentados sobre independencia judicial y el derecho al juez independiente. Asimismo, se examina si el derecho del juez a la inamovilidad es un elemento central de la independencia judicial y las facultades que lo configuran.
PALABRAS CLAVES:
Independencia judicial, inamovilidad, Corte Interamericana de Derechos Humanos, jurisprudencia interamericana.
COMO CITAR
Sepúlveda Parada, Valeria Antonia (2024). “Aplicación de la Ley N°21.430 de Garantías y Protección Integral de los Derechos de la Niñez y Adolescencia: estudio de la jurisprudencia emitida por los Tribunales Superiores de Justicia”, Revista de Estudios Judiciales (8), pp. 163-201.
FECHAS
Fecha de recepción: 12/03/2024
Fecha de aceptación: 15/05/2024
Fecha de publicación: 30/08/2024
Bibliografía
DELGADO, Daniel (2011): “El derecho fundamental al juez independiente en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, en Anuario Mexicano de Derecho Internacional, vol. XI.
PARRA, Óscar (2017): “La independencia judicial en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Evolución, debates y diálogos”, en SAÍZ, Alejandro (dir.), Diálogos judiciales en el sistema interamericano de derechos humanos (Valencia, Tirant lo Blanch).
JURISPRUDENCIA CITADA
Corte IDH, Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C Nº 71.
Corte IDH, Herrera Ulloa vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C Nº 107.
Corte IDH, Palamara Iribarne vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C Nº 135.
Corte IDH, Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de agosto de 2008, Serie C Nº 182.
Corte IDH, Reverón Trujillo vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C Nº 197.
Corte IDH, Chocrón Chocrón vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de julio de 2011. Serie C Nº 227.
Corte IDH, Atala Riffo y Niñas vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de febrero de 2012. Serie C Nº 239.
Corte IDH, Corte Suprema de Justicia (Quintana Coello y otros) vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de agosto de 2013. Serie C Nº 266.
Corte IDH, Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de agosto de 2013. Serie C Nº 268.
OTRAS FUENTES
Comité de Derechos Humanos, Observación General Nº 32, artículo 14: El Derecho a un Juicio Imparcial y a la Igualdad ante los Tribunales y Cortes de Justicia, CCPR/C/GC/32, 23 de agosto de 2007.
Principios Básicos de las Naciones Unidas relativos a la independencia de la judicatura adoptados por el Séptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en Milán, Italia, del 26 de agosto al 6 de septiembre de 1985, y confirmados por la Asamblea General en sus Resoluciones Nº 40/32 de 29 de noviembre de 1985 y Nº 40/146 de 13 de diciembre de 1985.
